За электронный супердолгострой «Ангстрем» заплатит Минобороне 8 млн штрафа вместо 354 миллионов

Как установил CNews, Минобороны придется удовлетвориться неустойкой в 7,7 млн руб. вместо запрошенного в суде наказания для его проштрафившегося подрядчика в размере 354,9 млн руб. Это следует из базы судебных решений. Соответствующий иск к АО «Ангстрем» министерство подало 27 ноября 2018 г. Он был удовлетворен частично — на условиях, изложенных ниже.

Не согласившись со столь малым размером компенсации, Минобороны 17 июня 2019 г. подало апелляцию, однако 8 августа 2019 г. служители закона оставили первоначальное решение по делу в силе. Таким образом, министерство получит с «Ангстрема» в 46 раз меньше, чем рассчитывало.

Контракт, из-за которого возникло разбирательство, касался выполнения опытно-конструкторской работы (ОКР) «Создание автоматизированной системы изготовления учета и применения персональных электронных карт военнослужащего» (шифр «Паспорт»). Судя по архивным отчетным документам «Ангстрема», он был заключен еще 17 января 2012 г. В редакции от 2 февраля декабря 2014 г. цена этого контракта составила 945,5 млн руб.

По базовым условиям, подрядчик должен был закончить ОКР к 31 мая 2013 г. (примерно за 16 месяцев). В реальности работы были сданы лишь 21 ноября 2016 г. то есть с нарушением срока в 1270 дней или почти на три с половиной года.

Почему была уменьшена сумма неустойки

Как следует из судебных заключений двух инстанций, на столь существенном уменьшении суммы неустойки отразилось сразу несколько факторов. В частности из-за предельно поздней даты подачи иска служители закона должны были принять во внимание факт истечения стандартного трехлетнего срока исковой давности по части просрочки. В результате пенни могли начисляться не с 31 мая 2013 г. (запланированной даты исполнения контракта), а лишь с 27 ноября 2015 г. — за три года, предшествовавшие подаче иска. И значит, срок подсудной просрочки сократился с 1270 до 367 дней.

«При этом суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, — говорится в заключениях. — Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, «с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства», и апелляционная инстанция с ним согласилась.