10.07.20 14:44
/%D0%A3%D0%92%D0%97.jpg?width=400&name=%D0%A3%D0%92%D0%97.jpg)
Как выяснил CNews, научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского не удалось взыскать с ИТ-интегратора «Рамэк-ВС» 147,9 млн руб. (плюс динамически рассчитываемые дополнительные штрафные начисления) в рамках сорванного инженерного проекта.
Это следует из решения Арбитражного суда Свердловской области, в который с претензиями к «Рамэку» «Уралвагонзавод» обратился в начале октября 2019 г. В конце июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Полный текст решения суд изготовил 8 июля.
Напомним, входящий в контур управления «Ростеха» и базирующийся в Нижнем Тагиле «Уралвагонзавод» является профильным предприятием двойного назначения, которое производит не только вагоны, но и военную технику, например боевые танки Т-90 и Т-14.
Как следует из документов суда, «Рамэк» по договору с «Уралвагонзаводом» должен был завершить для него строительство цеха «120 БИС» (подробности об этом проекте — ниже). Сумма соглашения составила 684,5 млн руб. В пользу «Рамэка» был перечислен аванс в размере 205,4 млн руб.
Строительство должно было осуществиться с 13 февраля по 30 ноября 2019 г. Однако 20 января 2020 г. «Уралвагонзавод» направил своему подрядчику уведомление о расторжении договора «в связи с ненадлежащим исполнением обязательств». Госкомпания требовала вернуть сумму неотработанного аванса в размере 179,3 млн руб., а также заплатить различные штрафы и неустойки.
В итоге по имевшимся в его распоряжении гарантиям банка «Восточный» в марте 2020 г. «Уралвагонзавод» смог вытребовать себе полную сумму аванса — по факту, вернув себе и деньги за реально выполненные работы. Однако этим госкомпания не удовлетворилась.
«По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору «Рамэк-ВС» лишено права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование суммой предварительной оплаты), и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите», — говорится в судебных документах. Исходя из этого, «Уралвагонзавод» вычислил вышеупомянутую сумму в 147,9 млн руб. в качестве процентов за пользование «кредитом» и затребовал ее через суд.
«Уралвагонзавод» сам виноват в провале проекта
Из судебного решения можно заключить, что в ходе разбирательства служители Фемиды посчитали, что «Уралвагонзавод» своими действиями сам сделал исполнение контракта надлежащим образом невозможным. «Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись реальные препятствия в выполнении работ», — говорится в документах.
В частности, договор подразумевал, что заказчик получит разрешение на строительство объекта и передаст его генподрядчику не позднее 14 февраля 2019 г. Однако в реальности действующее разрешение на строительство было передано генподрядчику лишь 16 сентября 2019 г., то есть по истечении семи месяцев с даты заключения договора, что подтверждается соответствующим извещением. «Заявление истца о своевременном предоставлении ответчику нотариально заверенной копии разрешения на строительство опровергается материалами дела», — отмечают судьи.
Также, с точки зрения суда, накануне работ, которым предшествовала консервация объекта, истец несвоевременно организовал проведение его необходимого технического обследования.
«Судом установлено, что проектно-сметная и рабочая документация передавалась истцом в период с 20 марта 2019 г. по 16 января 2020 г., — отмечается в заключении. — Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств проектно-сметная документация и рабочая документация со штампом “В производство работ” истцом своевременно не выдана».
«Таким образом, именно действия (бездействие) истца, выразившееся в неисполнении заказчиком своих обязанностей по договору в виде несвоевременного предоставления разрешения на строительство, несвоевременного технического обследования объекта после консервации, несвоевременной передачи строительной площадки, несвоевременного предоставления проектно-сметной и рабочей документации, просрочки в поставке оборудования, изменения видов и объемов работ, лишило генподрядчика возможности выполнить работы по договору в установленные сроки», — резюмируют судьи.
