В рубрику "Multiplay" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Владимир Бычков, заместитель генерального директора по науке и производству ЗАО "Самара-Импэкс-Кабель", г. Москва
Юрий Дмитриев, директор ООО "Спецсвязьмонтажкомплект", г. Москва
Дмитрий Хвостов, генеральный директор ЗАО "Самара-Импэкс-Кабель", г. Москва
В рамках программы MultiPlay, реализуемой журналами "Технологии и средства связи" и "Broadcasting. Телевидение и радиовещание", специалисты исследовательского подразделения компании "Гротек" провели опрос 370 операторов связи и кабельного телевидения, а также производителей контента о перспективах развития технологий доступа в России. Парадоксально, но факт: даже операторы КТВ ставят системы, основанные на HFC, лишь на 2-е место. А в перспективе они прогнозируют снижение использования гибридных сетей в России. Полученные результаты комментируют Владимир Бычков, Юрий Дмитриев, Дмитрий Хвостов.
Исторически сложилось так, что телефонные системы, обеспечивающие качественную голосовую и факсимильную связь, и системы передачи данных развивались параллельно и независимо друг от друга. Постепенно к ним подсоединилась третья группа систем - системы кабельного телевидения. По мере развития IP-технологий стало очевидным их неизбежное объединение в будущем.
Распределение телевизионных сигналов развивалось по следующему пути. Вначале для каждого телевизионного приемника устанавливалась индивидуальная антенна. Затем в многоэтажных домах стали ставить одну антенну на подъезд и принимаемые сигналы через усилитель направлять по квартирам. Следующим этапом развития стало распределение телевизионных сигналов от одной антенны по всем абонентам многоэтажного дома, а после - и по абонентам группы домов и целых районов с использованием магистральных и субмагистральных кабелей с распределенными по длине линий усилителями. От систем кабельного телевидения очень удобно перейти к построению единой широкополосной системы связи: необходимо сохранить абонентский и частично распределительный участок сети и создать некий распределительный пункт, в который будут по волоконно-оптическим кабелям приходить телефонные, телевизионные каналы, каналы для связи с сетью Интернет. Такие сети также получили название гибридных. Условие здесь должно быть только одно: радиочастотные кабели, применяемые на абонентском и распределительном участках сети, должны удовлетворять требованиям к кабелям для широкополосных сетей связи, однако за этим простым условием кроются некоторые неявные трудности.
Во-первых, как нам кажется, такие требования еще не сформированы, прежде всего, по VDSL, VDSL2+. Во-вторых, в настоящее время абонентский участок зачастую отдан на откуп самим абонентам. Как правило, кабель от распределительной коробки до телевизионного приемника (но не к компьютеру) прокладывает сам абонент на основании собственного представления о его качестве и дешевизне.
Таким образом, имеются два основных претендента на право быть использованными в качестве кабеля для развития широкополосных систем связи: кабель, используемый в обычных телефонных линиях и применяемый сегодня для передачи данных на основе технологии xDSL, и кабели сети кабельного телевидения.
Авторы известного прогноза [1], считают, что наиболее вероятно построение широкополосных систем связи на базе сетей с технологиями xDSL. Однако они основываются на развитии подобных сетей в Европе. В России в настоящее время подключение сети Интернет еще осуществляется по обычной телефонной паре со всеми присущими ей недостатками, применение технологий xDSL пока недостаточно развито.
Попробуем определить путь становления широкополосных систем связи в России на основании статистических данных, полученных от компаний, предоставляющих услуги связи. Здесь и далее в статье используются статистические данные, собранные и любезно предоставленные в наше распоряжение редакцией журнала "Broadcasting. Телевидение и радиовещание".
В качестве респондентов рассматривались представители трех групп:
Респондентам был задан вопрос: "Какие технологии применяются в вашей компании и какие являются перспективными?" Ответы в виде гистограмм представлены на рис. 1, 2, 3 соответственно. Следует оговориться, что, поскольку одна компания может иметь одновременно несколько различных технологий, то суммарное количество процентов превышает 100%.
Проанализируем гистограммы, представленные на рис. 1-3.
Бесспорным лидером у всех трех групп являются технологии Ethernet/Fast Ethernet, уступающие первенство всего на 2,8% лишь у операторов с доходом менее 10 млн рублей. Зная рост производства кабелей для структурированных кабельных систем (СКС), удивляться этому было бы нелогично.
Удивительно другое - очень высокий прогноз на будущее сделан операторами связи, ориентированными на применение технологий Ethernet и Fast Ethernet (более 30%). Очевидно, авторы ответов рассматривают более близкое будущее до всеобщего перехода на широкополосные системы связи.
Наряду с технологиями Ethernet и Fast Ethernet операторы предпочитают гибридные кабельные сети. В то же время у производителей контента на втором месте находятся технологии xDSL, что в настоящий момент представляется наиболее экономичной во всех отношениях стратегией.
Хотя технологии xDSL операторами в настоящее время и используются довольно широко, но в перспективе им не отводится места вообще, да и производители контента считают, что их применимость сойдет на нет. Это резко противоречит мнению специалистов [1], да и нашим абстрактным рассуждениям.
Большое значение для компаний на сегодня имеют беспроводные технологии. Некоторое сомнение вызывает сохранение этих позиций в будущем, по крайней мере, отдаленном. Со времени изобретения радио А.С. Поповым с переменным успехом идет постоянная борьба между проводными и беспроводными технологиями связи. Несмотря на явное удобство беспроводных технологий, прямое воздействие окружающей среды на качество связи не позволяет безоглядно отдавать приоритет беспроводным технологиям. Это касается как сотовой телефонной связи, транкинговой радиосвязи, так и беспроводных широкополосных технологий интерактивного телевидения.
Поясним эту мысль. В ближайшие двадцать-тридцать лет будет наблюдаться скачкообразный рост малогабаритных средств авиапередвижения частного использования. Количество этих средств если и не достигнет количества автомобилей, находящихся в частном использовании, то все равно будет достаточно большим, чтобы создать весьма серьезные трудности как в регулировании потоков самих авиасредств, так и в их неконтролируемом воздействии на среду, в которой распространяются электромагнитные сигналы беспроводной связи. Да и вообще, неизвестно, как все это скажется на геомагнитном поле Земли.
И последнее, что весьма удивило: очень малое использование как в настоящем, так и в будущем сетей NGN (сетей будущего!).
Очевидно, сложившаяся ситуация объясняется недостаточным пониманием специалистами сути этого направления, а это вызвано недостаточностью их проработки. Действительно, мы пролистали несколько учебников и монографий последних лет и обнаружили только одно издание выпуска 2006 г., в котором сетям NGN посвящена глава [2] (и ни слова больше!). Но и в ней авторы честно признаются, что "однозначного толкования архитектуры и услуг NGN телекоммуникационное сообщество пока не выработало".
И все же гистограммы, представленные на рис. 1-3, не позволяют убедительно утверждать, что в России началось строительство широкополосных систем связи. В чем же дело?
На конференции "Платные услуги в мультисервисных сетях", организованной ООО "Гротек" и проходившей 14 сентября 2006 г. в Москве [3], прозвучала такая информация: в 2005 г. наблюдался бум инвестиций в развитие кабельного телевидения и фиксированной связи, а уже к 2007 г. ожидается спад инвестиций, обострение конкуренции и возникновение риска падения доходности.
Причина сложившейся ситуации может заключаться в следующем: при инвестировании объектов ожидали получить реализацию услуги Triple play - телефонной связи, телевидения и Интернет. Причем максимальный доход ожидали получить от реализации Интернета. Но население не поддержало это начинание. Более того, сегодня в Москве и, видимо, в других наиболее крупных городах наблюдается весьма жесткая борьба за клиента между операторами, представляющими Интернет, как по выделенным каналам, так и по телефонной линии. И один из наиболее весомых аргументов, влияющих на выбор абонентом оператора, - это наличие, кроме Интернета, цифрового телевидения со всеми сопутствующими услугами.
Для подтверждения этой мысли проанализируем гистограммы, представленные на рис. 4 и 5, построенные на основании ответов операторов на вопрос: "Укажите доход с одного абонента в рублях?"
Для объективности оценки воспользуемся прайс-листом фирмы "Акадо" [4]. Минимальная цена за услугу "Интернет плюс цифровое телевидение плюс радио" при минимальной скорости прямого/обратного канала, равной 160/128 кбит/с, составляет 420 руб в месяц и попадает в столбик гистограммы с максимальным доходом 200-450 рублей. А более высокоскоростные предложения фирмы " Акадо" вообще не имеют аналогов на гистограммах. Это говорит о том, что реально на сегодняшний день население не готово оплачивать дорогостоящие услуги. Или операторы при ответе на поставленный вопрос лукавят, занижая истинные доходы. Хотя в такую согласованность не верится.
Следовательно, население на данный момент оплачивает только многоканальное телевидение и, может быть, если это реализовано, телефонную связь по тем же сетям. Пользователи Интернета составляют примерно 12,5% от общего числа абонентов сети. Впрочем, эта оценка более соответствует положению в Москве, где только число абонентов "Стрим" уже заметно приближается к 10% всех телефонных номеров (>4 млн) в городе.
Причин подобного положения может быть две: основная масса абонентов не способна оплачивать стоимость услуг, присущих широкополосным системам связи, или же просто отсутствуют интересные предложения. В первую причину, честно говоря, верится с трудом, скорее объяснение дает вторая причина.
Для подтверждения этой мысли обратимся к ответам производителей контента на вопрос: "Оцените доходность и перспективность услуг?" Ни в числе реализованных услуг, ни в числе перспективных не видно совершенно новых ярких идей.
Даже лидеры перспективных услуг - "видео на заказ" (PPV) и "видео по запросу" (VoD) - на самом деле не что иное, как пункт проката видеопродукции. Хорошо известно, что после бума начала 90-х гг. прошлого века спрос на видеопродукцию резко упал и стал весьма ограничен, в связи с чем большого числа абонентов эта продукция не привлечет и по цене будет ограничена за счет возможности приобретения в ларьках и киосках. Примером, показывающим воздействие растущих потребностей пользователей на приобретение постоянно модернизирующихся изделий, может служить процесс приобретения все более совершенных конструкций персональных компьютеров и мобильных телефонов в связи с усложнением игровых программ.
Полный текст статьи читайте в журнале "Broadcasting. Телевидение и радиовещание", 2007, № 2.
В.К. Тарасов
Заместитель генерального директора компании "Вимком"
Телевизионная сеть HFC с радиочастотным обратным каналом, использующая протокол DOCSIS для передачи IP-трафика и спецификации Cable Labs для организации коммутируемой телефонии поверх IP, идеально подходит для предоставления востребованного сегодня набора услуг при их текущих проникновениях. Именно тот факт, что при ограниченных требованиях к скорости доступа в Интернет (0,128-2 Мбит/с) и небольшом проникновении этой услуги (равно как и услуги VoIP) нет ничего дешевле DOCSIS HFC, превратил операторов КТВ в опаснейших конкурентов признанных операторов телефонных сетей.
Проблемой сетей DOCSIS HFC является масштабирование. В классическом варианте, подразумевающем полностью централизованную архитектуру, когда и нисходящий и восходящий потоки данных имеют единую точку выхода/входа, частотного ресурса начинает не хватать не только для трафика IP, но даже и для адресных видеоуслуг типа VoD. Для высвобождения радиочастотного спектра под эти услуги приходится переводить традиционные услуги ТВ в цифровой формат, что повышает их стоимость. Выход состоит в построении IP-магистрали (не обязательно Metro Ethernet), по которой происходит и распределение видеоуслуг на кластеры HFC, и обмен трафиком данных. Чем меньше кластер, обслуживаемый узлом IP-магистрали, тем больше полоса пропускания для всех видов адресных услуг, которая может быть предоставлена отдельному абоненту. Ограничение по максимальной скорости потока в формате DOCSIS обходится техникой инверсного мультиплексирования (channel bonding), применяемой уже к частотным ТВ-каналам. Понятно, что в асимптотике такая сеть также превращается в сеть FTTB, но ДРС в ней устроена на наследованной коаксиальной разводке и используется либо все тот же DOCSIS, либо активно развивающаяся сейчас технология IP over Coax. Оценить относительную дороговизну такой миграции сейчас довольно сложно, но фирмы-производители, обслуживающие гигантскую мировую кабельную отрасль (и, в первую очередь, в США), делают все, чтобы поддержать конкурентоспособность своих заказчиков.
Получается, что сеть DOCSIS HFC весьма эффективна в настоящий момент и имеет неплохие, хотя и не бесспорные, перспективы; так же, как и сеть DSL, позволяет производить инвестирование постепенно. Необходимо, конечно, помнить, что реализация такого сценария целесообразна только на сетях достаточно большого размера, где оправданы затраты на цифровую телевизионную головную станцию с IP-выходом и шлюзы обратной конвертации в RF-сигнал на районных выносах. Препятствиями для массового использования сети DOCSIS HFC являются ее большая технологическая сложность в строительстве и эксплуатации, острый дефицит специалистов и даже возможности их обучения. В нашей стране среди наследованных сетей КТВ лишь очень небольшая часть допускает эффективное использование DOCSIS без коренной реконструкции, а при новом строительстве нужно обеспечить высокое качество и материалов и работ, что затруднительно ввиду отсутствия специалистов надлежащей квалификации.
Опубликовано: Журнал "Технологии и средства связи" #1, 2007
Посещений: 10656
Автор
| |||
Автор
| |||
Автор
| |||
В рубрику "Multiplay" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
